Maksut ja äärioikeiston rahoitus Meta-alustoilla ja vaikutus

Rahaa vaihtoi omistajaa. Se, mikä vaikutti tavallisilta sisällöntuottajapalkkioilta, rahoitti hiljaisesti tilejä, jotka liittyvät avoimiin uusnatsi- ja äärioikeisto-organisaattoreihin, sanoo ABC Australian tutkinta. Se tarina, joka seuraa, kertoo vähemmän kirjanpidosta ja enemmän siitä, miten alustojen kannustimet voivat muokata internetin myrkyllisiä kolkkia.

Maksu julkaisemisesta: todisteet ja osapuolet

Tutkijat jäljittivät maksuja Facebookin vain kutsusta toimivasta rahastusohjelmasta sivuille ja tekijöille, jotka toistuvasti julkaisivat sisältöä, joka rikkoo alustan omia vihapuheen sääntöjä. Nimiä nousi esiin. Yksi heistä, tunnistettu Hugo Lennoniksi, on liitetty valkoisen kansallismielisyyden verkostoihin ja pidätetty aiemmin Melbournessa rasistisista solvauksista, jotka kohdistuivat Intian pääministeriin. Huolimatta tästä taustasta Facebook alkoi maksaa hänelle syyskuussa viime vuonna.

Tämä huolestuttaa tutkijoita ja vaikuttajia: alusta, jolla on suora kaupallinen suhde julkaisijaan, kuten rojaltit, tulonjakosopimukset tai viralliset kutsut, siirtää rahaa tileille, jotka levittävät kiihottavaa ja usein vaarallista retoriikkaa. Kun yritys leimaa vihajärjestäjän "sisällöntuottajaksi", vastuukysymykset muuttuvat epäselviksi.

Victoria Rio, "Mitä korjata" -kannatusjärjestön toimitusjohtaja, ilmaisi asian suoraan: jos Meta käsittelee näitä sivuja liikekumppaneina ja jakaa niille tuloja, se ottaa osan vastuusta kumppaneidensa tuottamasta sisällöstä. Kyse ei ole vain moraalisesta väitteestä. Kyse on siitä, miten alustojen kannustimet kääntyvät toimituksellisiksi seurauksiksi.

Ääriliikkeiden tutkijat sanovat, että alustan taloudellinen logiikka palkitsee sisältöä, joka synnyttää sitoutumista. Äärioikeistoliikkeitä tutkiva Kaz Ross kertoi tutkijoille, että raivon herättämä sisältö on usein tehokkain tapa saada klikkauksia, kommentteja ja jakoja. Vihasta seuraa huomio. Huomiosta seuraa rahaa.

Metan julkinen vastaus on ollut varovainen. Yrityksen edustajat korostivat eroa vihamielisen retoriikan ja sen välillä, milloin sisältö ylittää fyysisen väkivallan yllyttämisen rajan. Heidän mukaansa loukkaava sisältö voi olla laajalle levinnyttä ja järkyttävää, mutta jokaisen loukkaavan viestin valvominen ei ole yrityksen tehtävä. Lausunto ei kuitenkaan selittänyt, miksi tunnetut rikkomuksiin syyllistyneet pääsivät vain kutsusta toimivaan rahastusohjelmaan.

Ongelma on rakenteellinen. Ohjelmat, jotka maksavat sisällöntuottajille, on tarkoitettu palkitsemaan laatua ja pitkäaikaista sitoutumista. Ne eivät kuitenkaan aina erottele yhteiskunnallisesti suuntautuneita tekijöitä ja propagandisteja. Algoritmit seuraavat vuorovaikutusta. Ihmiset tulkitsevat haittaa. Kun nämä kaksi eivät ole linjassa, alustat muuttuvat otollisiksi paikoiksi muuttaa äärisisältöjä lailliseksi mediatuotannoksi.

Entä nyt? Valvontaviranomaiset ja kansalaisyhteiskunnan ryhmät vaativat läpinäkyvyyttä: ketä kutsutaan, millaista seulontaa tehdään ja miten toistuvat rikkomukset käsitellään, kun taloudellisia suhteita on olemassa. Alustan kehittäjät tietävät, miten sitoutumista mitataan. Päättäjien on päätettävä, kuinka suuri osa tästä järjestelmästä säilytetään ja mitä muutetaan.

ABC:n tutkinta muistuttaa, että kannustimilla on merkitystä. Ohjelma, joka on rakennettu tukemaan sisällöntuottajia, voi myös rahoittaa kiihottajia, kun suojamekanismit ovat heikot. Metan seuraavia toimenpiteitä seurataan tarkasti, ei vain toimittajien ja kansalaisjärjestöjen, vaan myös hallitusten taholta, jotka ovat huolissaan verkon vahvistamisen vaikutuksista reaalimaailmassa.