Miksi ChatGPT:n käyttäjäluvut eroavat mittauksissa

Kuusi sataa miljoonaa. Yksinkertaista. Rohkea. Tämä on luku, jonka tutkimusyritys Similarweb esitti tällä viikolla ChatGPT-sovelluksen kuukausittaisista aktiivisista käyttäjistä, ja se iski kuin pisara tyynessä lammessa. Reuters oli aiemmin julkaissut paljon korkeamman luvun: miljardi. Kumpi on oikein?

Numerot kertovat tarinoita, mutta eivät aina samaa. Osa erimielisyydestä johtuu määritelmistä. Mitä pidetään «aktiivisena käyttäjänä»? Sovelluksen asennus, joka avataan kerran? Sisäänkirjautunut tili, joka vaihtaa yhden kehotteen? Vai toistuva käyttö eri laitteilla? Eri yritykset vastaavat näihin kysymyksiin eri tavoin, ja siitä seuraavat kokonaisluvut voivat vaihdella huomattavasti.

Metodologialla on merkitystä. Similarweb perustaa arvionsa paneelidataan, klikkaustietoja tarjoaviin kumppaneihin ja pääteltyihin liikennemalleihin arvioidessaan sovelluksen käyttöä. Se on arvostettu tapa mitata yleisön käyttäytymistä julkaisijan oman analytiikan ulkopuolella, mutta se rakentuu otoksille ja malleille. Muut raportit, kuten Reutersin juttu, saattavat nojautua eri lähteisiin, yrityksen sisäisiin tietoihin tai laajempiin tulkintoihin, jotka sisältävät verkkosessiot, rajapintojen kautta tapahtuvan aktiivisuuden ja yritystilit. Usein kyse on eri asioiden vertaamisesta mittakaavassa.

Sen lisäksi on teknisiä sekaannuksia. Botit ja automatisoitu liikenne voivat suurentaa lukuja. Jaetut tai yrityskäytössä olevat tilit peittävät yksittäisten käyttäjien laskennan. Eri laitteilla tapahtuvat istunnot hankaloittavat tuplien poistamista. Muutosten nopeus on myös tärkeä: tekoälypalvelut voivat nousta nopeasti huippuihin ja tasaantua, kun uudet ominaisuudet, hinnoittelun muutokset tai alustojen lanseeraukset muuttavat käyttäjäkäyttäytymistä. Päivien tai viikkojen välein otetut otokset eivät aina vastaa toisiaan.

Keskustelu ei ole pelkkää pilkunviilausta. Mainostajat, sijoittajat ja sääntelijät kiinnittävät huomiota näihin mittareihin. Suurempi käyttäjäkunta voi oikeuttaa korkeammat arvostukset, houkutella lisää kumppaneita ja herättää tarkempaa valvontaa kilpailu- ja yksityisyyden suojasta vastaavilta tahoilta. Vastaavasti liioiteltu otsikko voi johtaa harhaan markkinoiden odotuksissa ja heikentää luottamusta, kun todellisuus osoittaa toisin.

Lopulta molemmat luvut viittaavat valtavaan maailmanlaajuiseen kattavuuteen, mutta ne kuvaavat eri osia samasta ilmiöstä. Katso otsikoiden taakse. Kysy, miten tiedot on kerätty. Ja ehkä pohdi, mitä tarkoitamme, kun mittaamme vaikutusvaltaa tekoälyn aikakaudella.